El senador nacional e integrante del Consejo de la Magistratura, Mario Cimadevilla, ofreció una completa entrevista al medio especializado Diario jJudicial. Allí habló de la Justicia, el Consejo de la Magistratura y la implementación del Sistema Acusatorio. En el despacho que posee en el Senado de la Nación, el legislador chubutense cuestionó la agrupación de jueces en asociaciones: “Los jueces, al igual que nosotros, no son empleados del Estado, ejercen un poder del Estado”, dijo. Cimadevilla también habló sobre el poco funcionamiento del Consejo de la Magistratura este año y señaló que “desde la oposición hemos impedido el acceso de jueces genuflexos con el poder, y esto es un mérito de la oposición”.

DJ: ¿Cómo ve a la Justicia en términos de funcionamiento?
M.C.: -Tengo una visión muy crítica de la Justicia Argentina. La Justicia que tenemos en Argentina es la que convalidó todos los procesos privatizadores de Menem; la venta de la acción de oro; que uno dejara plata en un banco, le devolvieran un papelito y dijera que estaba bien. Creo que tiene un nivel de tolerancia con la corrupción que ha contribuido a que esta se metastizara de la manera que lo hizo en la administración pública. También entiendo que existen magistrados probos que hay que preservar. Le imputo una responsabilidad al partido del gobierno: la UCR nunca tuvo mayoría en el Senado, y los jueces pasan por el Senado, por lo que hay una responsabilidad mayor del partido de Gobierno. Creo que el Gobierno ha pactado con un sector de la ‘corporación judicial’ que se pone de manifiesto en cómo se han repartido los fueros. Todo lo que es la Justicia Contencioso Administrativa, que es la que revisa los actos de Gobierno, está en manos del oficialismo. Lo que es la Justicia ordinaria está en manos de lo que algunos denominan la «corporación judicial». Ahí uno va a encontrar parientes, amigos, hijos y cuñados. Esto se rompe en la «causa Clarín» que cae en la Justicia ordinaria. Este pacto ha existido. Por otra parte, no entiendo esta agremiación de magistrados. Yo la entiendo en la clase trabajadora. No entiendo la agremiación de los jueces. Los jueces, al igual que nosotros, no son empleados del Estado, ejercen un poder del Estado. ¿Agruparse para qué?

DJ: ¿Reconoce la existencia de una «corporación»?
M.C.: – Hay sectores que están corporizados.

DJ: La Asociación de Magistrados tiene un papel central entonces.
M.C: – Por eso te digo que no entiendo estas agrupaciones, de un lado y del otro. Si uno ve los planteos que hacen parecen un empleado reclamando ante un empleador y ellos no son empleados del estado. Esta visión torcida que tienen de cómo ejercer el Poder Judicial no la termino de entender. Menos comprendo a Justicia Legítima.

DJ:Y la vida diaria de la Justicia ¿Cómo la ve?
M.C:- Con dificultades. Se mezcla todo acá. Evidentemente hay una mayor litigiosidad hoy que diez años atrás. Hay que ayornar algunas normas procesales. Vengo de una provincia, Chubut, que ha sido pionera en el proceso penal. Hemos pasado de un sistema inquisitorio a un sistema acusatorio. Pero también genera dificultades, y mucho, el poco apego de muchos jueces a la función judicial. Cuando uno ve que los jueces pasan más tiempo en seminarios y viajes que en su despacho, esto tiene una incidencia directa sobre la mecánica judicial.

DJ: Viendo el ejemplo de Chubut, ¿cuánto serviría implantar un sistema acusatorio a nivel federal?
M.C.: – Creo que sería beneficioso. Hoy en Chubut los procesos penales duran muy poco. Son los fiscales y no los jueces los encargados de la instrucción de la causa. Lo cual, cuando el juez tiene que resolver lo hace despojado y le permite tener un panorama más amplio. Requiere de más infraestructura que la que hay actualmente, de un entrenamiento y de un tiempo de aprendizaje.

DJ: ¿Cuál es el perfil de juez que desea o que consideraría como ideal?
MC: -No puede haber juez que no tenga un acabado conocimiento de la realidad social en la que se maneje. Esto no significa que tengan que ser jueces que tienen que adherir a un proyecto político. No reniego de que los jueces tengan ideología política, ojalá todos la tengan. La política siempre da una visión omnicomprensiva del problema. De hecho hoy tenemos un excelente juez, como es Maqueda, que proviene de la política. La política da una visión totalizadora de la sociedad que le puede ayudar mucho. Lo que no puede tener un juez es compromiso con una parcialidad política o con un determinado Gobierno, como pareciera ser Justicia Legítima. La Justicia está para poner límites al poder, no para convalidar los excesos. Hoy se están discutiendo dos modelos de justicia y lo que es peligroso, el de Justicia Legítima, que pasa por no ponerle límites al poder y tolerar las decisiones de la mayoría más allá de que se ajusten o no a la Constitución.

DJ: Teniendo en cuenta su visión tan crítica de la Justicia ¿Cómo ve la situación actual en su provincia donde uno de los integrantes del STJ será sometido a jury?
MC: -En mi provincia, hasta el advenimiento del ex gobernador Das Neves, un hombre autoritario, corrupto, yo no dudo en tildarlo de fascista y un gran mentiroso. El cree que los jueces son empleados del Poder Ejecutivo y comenzó ampliando el número de miembros de 3 a 6. Uno de los miembros es un juez de primera instancia porque lo había utilizado haciendo una falsa denuncia (por evasión fiscal agravada) a quien era el presidente de la UCR y lo meten preso por 8 meses y lo arruinan económicamente. Termina absuelto y este juez fue premiado con un acceso al TSJ. El TSJ es un tribunal que vive alegando cuestiones formales para no resolver las cuestiones de fondo que se le plantean. Una Corte que hace eso no sirve como Corte.

DJ: ¿Esto es asimilable a la utilización del artículo 280 por parte de la Corte Suprema?
MC: -Yo creo que la Corte ha ampliado mucho la jurisdicción de la Corte. Esta ha sido una Corte que valoro. Si analizan las sentencias de la Corte en materia jubilatoria y de derechos humanos, ha sido una Corte que ha evolucionado, que tiene un pensamiento progresista del derecho. No creo que sea una Corte conservadora.

DJ: ¿Esto no da cuenta de un gran cúmulo de causas?
MC: -La propia Ley 48 limita el acceso a la Corte Suprema. Esto tiene que ver también con la evolución de la jurisprudencia y la dinámica que va adquiriendo el derecho. Los jueces hoy están juzgando casos que hace 50 ó 60 años era imposible de pensar que podían llegar a los estrados de Tribunales. Hoy les toca fallar sobre cuestiones que la tecnología ha incorporado. (Diario Judicial)