La Municipalidad de Rawson fue notificada de una medida de amparo que tiene como objetivo llevarse al monito del zoológico de Rawson, “Felipe”, con la intención de que sea incorporado a un proyecto denominado “Carayá”.
Desde el municipio se oponen al traslado y contestarán la demanda en tiempo y forma.
El asesor legal del municipio de Rawson, Javier Patricio Romero, brindó detalles de la situación señalando que “en el día de la fecha el municipio ha sido notificado de un amparo interpuesto por unos ciudadanos respecto de supuestas malas condiciones en que estarían algunos animales en el zoológico que es propiedad del Instituto de Asistencia Social y que el municipio colabora con su mantenimiento. El objeto del amparo dice que una especie de primate que es el mono caí o capuccino sea entregado a un denominado proyecto “Carayá”.
El letrado aclaró luego que “en la demanda no surge quiénes son los que integran este proyecto ni dónde está, porque ni siquiera denuncian el domicilio. No dice si es una ONG, si es una entidad oficial quien lo patrocina, es decir, no sabemos nada del proyecto “Carayá”.
Otro de los puntos de la demanda “habla de la condición de los felinos grandes que hay en el zoológico, concretamente los tigres, y aducen que las condiciones en que se encuentran no son buenas y no se cumple con algunas normas. La verdad es que de la lectura atenta, no surge cuál es la norma que se infringe o cuál es la obligación legal de acondicionar el lugar de alojamiento de estos tigres. Por último solicita la prohibición de ingreso de nuevos animales exóticos al parque, con lo cual acá también habría un problema ya que se generaría una situación de endogamia entre los animales existentes o impediría que el zoológico de Rawson hiciera convenios con otros para renovar la reserva genética, no veo cuál es el sentido de esto y solicitan también una inspección ocular”.

Respuesta jurídica

Para el Dr. Romero “en los términos que está planteado el amparo y sin que se interprete como una falta de respeto, hay una indefinición tal en cuanto al objeto, que realmente hasta colocaría en indefensión al municipio, cuando no es este el propietario o responsable del zoológico”.
Continuando con el análisis, añadió que “tampoco se hace mención a que las personas que hacen la presentación pertenezcan al proyecto “Carayá”. El asunto es que no establecen con algún grado de certeza o algún informe técnico que esta especie de primate se halle en peligro de extinción. No acompaña ninguna documental, un folleto, algo que diga esto es el proyecto Carayá, trabaja en tal lugar, estas son las instalaciones, no hay nada”.

“Felipe” el monito
En alusión al monito al que todos conocen con el nombre de “Felipe”, el asesor legal hizo referencia a que en la demanda se “solicita se emita un informe o un dictamen respecto de las condiciones y las posibilidades de reinserción del primate en un grupo de su misma especie, cuando por las informaciones que tengo, es un animal que ingresó al zoológico siendo muy pequeño y lleva un tiempo considerable en este hábitat”.

Sin pruebas

Acerca de las pruebas ofrecidas por la demandante dijo el Dr. Romero que “hay un informe efectuado por los mismos amparistas, eso no es prueba. Lo que dicen en un lugar lo repiten en la demanda, no figura allí ningún escribano, ninguna autoridad, ni nada que diga que ese informe es fehaciente. Acompañan una serie de cuadros donde dicen cuál debe ser la superficie que tendrían que tener los reductos de los animales.
No se aclara si quienes hacen este informe son profesionales o especialistas en la materia, y está basado en un libro del año 2000. En síntesis, sin ninguna prueba fehaciente de por medio, sino con la simple manifestación de que el simio se halla en mal estado, sin comprobación alguna más allá de algunas fotos que no se pueden ver en la copia que hemos recibido. Lo que sí se puede ver en una de las fotos es a un tigre que está durmiendo, cuando están diciendo que sufre un gran estrés y toda una serie de condiciones que hacen inviable su existencia y aparece el tigre tomando una siesta…”.

Contestación

El letrado municipal adelantó que “se contestará punto por punto los requerimientos y en los que sean abiertamente improcedentes se dirá la improcedencia absoluta.
Esta especie animal es patrimonio del zoológico con el cual colabora el municipio, por lo que si bien no tiene un valor patrimonial, estamos hablando de que el municipio sufriría un demérito por la naturaleza misma de la cosa.
Se va a analizar todo y se contestará debidamente; pero lo que sí me parece es un dispendio de actividad jurisdiccional más allá que desde el punto de vista técnico tengan o no razón, me parece que hay otras vías donde esto se puede plantear, no judicializar, encima solicitan una especie de imposición en costas al municipio, eso linda con la temeridad de malicia que nosotros lo vamos a exponer de esta manera, porque sino esto habilita a que los municipios por cuestiones ambientales sean un botín de guerra”.