La Comisión Directiva de la Asociación de Magistrados y Funcionarios Judiciales del Chubut se pronunció a raíz de declaraciones del Fiscal de Estado, Miguel Montoya, quien advirtió recientemente que “pedirá, una vez que se expida el Superior Tribunal de Justicia a favor del Estado provincial, un jury a los camaristas de Puerto Madryn que solicitaron un amparo, una medida cautelar innovativa, por el supuesto pago indebido de regalías hidroeléctricas, hidrocarburíferas y coparticipación de impuestos” a la ciudad de Puerto Madryn.
En tal sentido, desde el Judicial expresaron que “La Asociación de Magistrados y Funcionarios Judiciales del Chubut, luego de recabar la información pertinente, comunica, en relación a la nota periodística publicada en ese medio en fecha 10/02/2014 que:
El informe del Colegio Público de Abogados de la ciudad de puerto Madryn, que alude a los señores jueces de la Cámara Civil y Comercial, como también a la jueza laboral y al juez Penal, todos de esa localidad, fue analizado y evaluado en el año 2003 por el Consejo de la Magistratura, incluido el Consejero representante de los abogados de la circunscripción de Puerto Madryn, quienes se pronunciaron desechando de plano su contenido y consideración, unánimemente, satisfactorio el desempeño de los mismos (Acta Nº 224/13 de fecha 18 de noviembre de 2013 http://www.conmagchubut.gov.ar/historial.html).-
Se observa, además que en dicha nota periodística se ha vertido una opinión desfavorable –a partir de supuestas manifestaciones de un funcionario del Poder Ejecutivo – respecto al fallo emitido por la Cámara de Apelaciones de la ciudad de Puerto Madryn, y una clara advertencia sobre la posibilidad de una denuncia a quienes la integran, ante el consejo de la Magistratura, si el fallo fuera revocado por el Superior Tribunal. Lo expuesto significa, a nuestro juicio, una injerencia indebida en las funciones del poder Judicial y de las decisiones de sus Magistrados, por la independencia con la que deben estas desarrollarse, afectando así el sistema republicano de gobierno. –
Finalmente recordamos que todo desacuerdo con una decisión judicial debe transitar por los carriles procesales correspondientes, y conforme a este principio, la Asociación de Magistrados y Funcionarios Judiciales del Chubut, rechaza en forma enérgica, cualquier advertencia pública con pretensión de influir en las cuestiones jurisdiccionales en curso”, afirmaron desde la Comisión Directiva Asociación de Magistrados y Funcionarios Judiciales del Chubut.

¿Nota vieja?
Al parecer, la opinión del Fiscal de Estado, Miguel Montoya, que trata de cumplir un rol técnico político dinámico a partir de su nuevo aporte al Ejecutivo, al reemplazar a Blas Meza Evans, se habría basado en una nota extemporánea firmada por la presidente y el secretario del Colegio de Abogados de Madryn, Verónica Przewoznik y Sergio Fassio y elevada al presidente del Consejo de la Magistratura, Dante Corchuelo Blasco donde hacían un análisis crítico sobre el trabajo de la Cámara de Apelaciones, y reconocían que ha sido ardua la tarea para recabar información de los doctores Rodolfo Blanco (Juez Penal) y Claudia Liliana Abraham (Juez laboral) que ordenaron la medida cautelar en contra de la provincia.
La versión extraoficial del ´error´ en el que lo habrían hecho incurrir a Montoya, agrega además que la nota indicaría entre otras cosas, que “los colegas serían reticentes a verter opiniones expresándose mediante informe suscripto por considerar que el procedimiento instaurado no reviste garantías de anonimidad mínimas”. A lo que deberían agregarle que tampoco revestiría garantía de error de contextualización, no?