El día 29 de diciembre se expidió el Superior Tribunal de Justicia de Chubut respecto a los recursos de amparo que interpusiera la concejal Alejandra Marcilla contra las operaciones de venta del denominado Loteo Sur.
En su decisión el Superior Tribunal ha dejado firme el rechazo del amparo impetrado por la concejal que responde al sector político de Carlos Eliceche, dejando la vía expedita para el ofrecimiento público que quedara suspendido con motivo de la medida cautelar decretada en dicho procedimiento judicial. Por otra parte, han quedado firmes todos los actos administrativos que fueron consecuencia del ofrecimiento público Nº 03/14, suscribiendo los adquirentes los respectivos instrumentos que acreditan sus derechos.
“No obstante el perjuicio que se le ha causado al Municipio con el accionar obstructivo por parte de los planteos contrarios a derecho por parte de cierto sector de la oposición, esta Administración seguirá adelante con tesón y resolución, fijando, lo antes posible, la fecha en que serán abiertos los sobres, ya presentados, que se encuentran reservados en la caja de seguridad de este Municipio para seguir con el trámite del ofrecimiento antedicho”, indicó ayer un comunicado del municipio.

Demanda a Marcilla

El Municipio de Puerto Madryn podría iniciar una demanda contra la concejal Alejandra Marcilla por daños y perjuicios, ya que entienden desde el Departamento Ejecutivo que el daño fue muy grande.
“Recordemos que el Municipio no solo no pudo vender los lotes del segundo loteo, sino que además tampoco pudo recaudar el dinero para devolver a los compradores de los primeros lotes, y esto se dio en un marco complicado, donde los sueldos de los empleados también corrían riesgo. Por ello, y por directivas del mismo Intendente Ricardo Sastre, es que se iniciará la demanda contra Marcilla”, explicaron Petroli y Dames.

Daños por 30 millones

Hay que señalar que este mismo amparo había sido rechazado en primera instancia, y la Justicia había fallado a favor del Municipio. Sin embargo, Marcilla decidió apelar el fallo y dirigirse al Superior Tribunal de Justicia, máximo órgano judicial de la Provincia. En ese escenario, y por segunda vez, la Justicia falló a favor del Municipio entendiendo que se había cumplimentado con todo lo que corresponde al momento de poner en venta este loteo.
Además existe la firma de una Caución Juratoria, donde la concejala se hacía cargo de los daños y perjuicios que pudiera ocasionar, en caso de que el fallo le sea desfavorable. Esto finalmente sucedió. Y los daños superan ampliamente los 30 millones de pesos, valor aproximado de los 67 lotes que iban a venderse.

En la jornada de ayer se llevó a cabo una conferencia de prensa en la cual el Secretario de Gobierno, Dardo Petroli, y el Asesor Letrado, Christian Dames, dieron a conocer lo resuelto por el STJ rechazando los dos recursos de amparo presentado por la edil sobre la segunda y la tercera venta de los lotes. En tal sentido, señalaron que el dictamen ingresó a la Asesoría Letrada en horas de la mañana, y que al igual que las falsas acusaciones realizadas contra una resolución del DEM, las cuales generaron un fuerte impacto en la opinión pública.
“Todo comenzó cuando se atacó una resolución del Departamento Ejecutivo, que era la que convocaba la venta de las tierras, y dos ordenanzas, Nº 8258 y 8175 ésta última aprobada por unanimidad, que eran las que autorizaban el loteo. Anteriormente contábamos con un fallo en Cámara donde se rechazaba inlímine éste recurso de amparo, el cual fue apelado posteriormente elevándose al Superior Tribunal, dando como resultado la resolución favorable al Estado Municipal” explicó Dames.
En torno a la continuidad de la demanda, el Asesor Letrado expresó que entienden que el tema quedará finalizado allí, aunque precisó que se encuentran analizando la posibilidad de continuar adelante con la tercera etapa de la venta, ya que la segunda se completó cerrando el trámite administrativo, porque hay 13 personas que han hecho ofertas en el mes de octubre, con la particularidad que el recurso presentado por Marcilla ingresó el día que se abrían los sobres, por lo que éstos han permanecido hasta el momento lacrados dentro de una caja de seguridad en el Municipio.
En tal sentido, el funcionario sostuvo que la disposición de la concejal le causó un grave perjuicio a los vecinos de Puerto Madryn que se encontraban en vilo sin saber qué ocurriría con la apertura de los sobres y la compra pertinente. “Tendremos que notificar y citar a través de los medios de prensa a los oferentes, porque en los sobres de licitaciones no figuran los datos de los oferentes por lo que no sabemos quiénes son, y necesítanos citarlos con fecha cierta para realizar la apertura de los sobres” afirmó.

Perjuicio al municipio

Por otra parte, Dames destacó que los perjuicios sufridos por el Departamento Ejecutivo Municipal han sido muy graves, por lo que se encuentran evaluando la posibilidad de iniciar una demanda por daños y perjuicios contra quien interpuso el recurso de amparo, Alejandra Marcilla, ya que el Municipio se perdió la posibilidad de vender aproximadamente 67 lotes, haciendo también que los contribuyentes se perdieran de comprarlos.
“Esto se dio a través de una publicidad engañosa y mala que se hizo por los medios acusando que las cosas estaban mal hechas, diciendo que los procedimientos no habían sido de acuerdo a lo que marcaban las ordenanzas; pero queda claro que todo el proceso licitatorio se había realizado en forma correcta” manifestó, agregando que la demanda que se realizará rondará entre los 25 o 30 millones de pesos ya que el valor mínimo de los lotes es de 400 millones y el Municipio ha dejado de venderlos. También afirmó que incluso se perjudicó a los compradores de la primera venta porque con lo recaudado se les iba a devolver el dinero invertido.

Desestimación

Por otra parte, Dames fue consultado por la diferencia entre el primer recurso de amparo presentado por el Presidente del Bloque Partido Acción Chubutense (PACh) en la primera venta, con el último presentado por la representante del FpV, esgrimió que radicó que en la última oportunidad existía una ordenanza preestablecida y una resolución que hacía el llamado. “Habría que hilar y comparar bien ambos fallos, pero lo rescatable es que en éstos dos casos que se discutían más públicamente que con datos concretos, quedó demostrado que tenía la razón el Municipio y así también lo entendió el Superior Tribunal de Justicia” puntualizó.
Por su parte, Dardo Petroli, señaló que en primero de los casos la presentación era un poco más abierta y no se daba lugar a los ciudadanos el acceso a uno de los lotes, lo cual motivó a que se sancionaran distintas ordenanzas autorizando al DEM a la realización de una venta para los ciudadanos de Madryn. “Hay que tener en cuenta que se procedió según las resoluciones 924, 935 y 936 de las cuales se quejó Marcilla y por las cuales interpuso el amparo, resoluciones en las cuales en todo momento sostuvimos la validez, la cual también ha sido ratificada por el STJ previo a una desestimación que hizo la Cámara de Apelaciones de Puerto Madryn rechazando el amparo y dejando sin efecto la medida cautelar” especificó.

Licitación

Por su parte, el Secretario de Gobierno Municipal señaló que al haberse notificado a todos los letrados se encuentran en condiciones de publicar el edicto para que a más tardar en el mes de febrero puedan abrirse los 13 sobres licitatorios que se presentaron para que luego se expida la comisión de preadjudicación y una vez dados los plazos se adjudiquen o desestimen las ofertas en los casos que corresponda. Esto va a permitir proceder a la venta de los distintos lotes que aún quedan pendiente, 67 en total, que representarán un importante ingreso económico para las arcas municipales.

Revés para Marcilla

Por su parte, la concejal del FpV, Alejandra Marcilla señaló que el fallo en contra era una de las posibilidades y hasta donde conoce el Tribunal ha rechazado la instancia procesal devolviendo lo que se había presentado en la instancia anterior que es la de Puerto Madryn para que se definieran en la ciudad las cuestiones de fondo, que a su entender no quedan definidas. En tal sentido, expresó que el tema tendrá continuidad en la justicia madrynense aunque ya no como un recurso de amparo sino como una causa ordinaria, por lo que es proceso no se encuentra finalizado como sostienen desde el Ejecutivo.
En cuanto al accionar una demanda contra su persona por daños y perjuicio producidos mediante el amparo interpuesto, la edil señaló que desconoce el sentido de dicho planteamiento, por lo que expresó que en función de los compradores de la primera venta que tiene sentencia firme el Departamento Ejecutivo Municipal tuvo mucho tiempo para efectuar las devoluciones.

Hora de pagar

Desde la Asesoría Letrada se hizo hincapié en los honorarios regulados en una cifra cercana a los 180 mil pesos que deberá afrontar la concejal, y además habiendo prestado caución juratoria por los presuntos daños ante la presentación podría llevarse una acusación hacia ella por una cifra cercana a los 30 millones de pesos. En tal sentido, Marcilla manifestó que no se encuentra en condiciones de hacer frente al pago de esos montos de honorarios y perjuicios.
“Me parece que ese tipo de apreciaciones y expresiones tienen más que ver con algún tipo de amenaza virtual, donde sí veo una cuestión netamente política. Firme la caución porque corresponde, pero me parece arriesgado que se hable de montos cuando el Superior Tribunal de Justicia no ha regulado honorarios”, agregó.