La Legislatura del Chubut se pronunció por la reivindicación de la autonomía provincial en materia jubilatoria de empleados públicos chubutenses y, a través de la sanción de un proyecto de ley presentado por el bloque PJ-FPV, se dispone que todo tipo de convenio que se celebre entre el Estado Nacional y la Provincia del Chubut, en el marco de la Ley Nacional N° 27.260 y Decreto Reglamentario N° 894/16 y/u otras normas que se dicten vinculadas al sistema jubilatorio y previsional requerirán, para su aprobación, el voto favorable de los dos tercios de la totalidad de los diputados que conforman la Cámara Legislativa.
La iniciativa, además del voto positivo de los legisladores del PJ-FpV, contó con el acompañamiento de los bloques Chubut Somos Todos, Convergencia y Frente de Agrupaciones, y la abstención de los tres legisladores del Cambiemos, por no compartir lo que consideraron, intencionalidad “política” del proyecto.
Con la presencia de 26 legisladores y un ausente, el diputado Meza Evans hizo moción de apartarse del Reglamento y tratar el proyecto de ley referido a un blindaje de la caja jubilatoria provincial y de rechazo a intento de “armonización” pretendido por el gobierno nacional, habiéndose acordado dicho tratamiento en la Labor Parlamentaria.
La presencia en las barras de jubilados de la provincia, expectantes en sus gestiones por preservar el sistema previsional del Chubut, dio un marco trascendente a la Sesión, aplaudiendo los visitantes la decisión de tratamiento y aprobación por los legisladores de dicha iniciativa.

Fundamentación

“Es evidente el intento del gobierno nacional de llevar adelante el proceso de “armonización” de los sistemas jubilatorios nacional y provinciales”, dijo Meza Evans, recalcando que “esto representa un serio peligro de perder beneficios consagrados por la legislación chubutense a los trabajadores estatales, sustentados en nuestra Constitución Provincial”.
Tras señalar que “el decreto-ley que reglamenta la Ley de Reparación Histórica a los Jubilados (Ley N° 27.260) presenta un artículo que cambia las condiciones de jubilación de todas las cajas previsionales con ese nombre ambiguo de “armonización”, el legislador explicó que “según el decreto regulatorio los sistemas previsionales provinciales deben armonizarse con el nacional (ANSES), por lo que las condiciones jubilatorias pueden verse afectadas subiendo la edad jubilatoria y los años de servicios necesarios”.
“La “armonización” no es opcional y no está atada a la asistencia financiera de ANSES. Si las provincias acuden al financiamiento de sus cajas tienen que cumplir distintos plazos del proceso de armonización para que sean financiadas según arreglen con el organismo. Con el pretexto, al parecer benevolente, de compensar asimetrías de los sistemas previsionales que si transfirieron sus cajas, se pretende que todas las provincias lo hagan. Es el típico caso de igualar para abajo”, afirmó el legislador.
“Todas aquellas conquistas de los trabajadores provinciales, estatales y docentes, no tienen garantizadas su continuidad porque ponen en pie de igualdad a todas las provincias. Aquellas que vaciaron sus cajas previsionales con aquellas que no lo hicieron y que al momento no necesitan ayuda financiera de ANSES”, expuso el Diputado al fundamentar su iniciativa.

Respaldos

El titular del bloque Convergencia, expuso la importancia de emitir “señales políticas”, expresó Alfredo Di Filippo, respecto de la preservación del sistema jubilatorio chubutense, puntualizando que precisamente en ese contexto se manifiesta el acompañamiento.
Por el bloque Frente de Agupaciones, la diputada Florencia Papaiani coincidió en el enfoque de respaldar con “señales políticas” este pronunciamiento del Poder Legislativo por el resguardo del sistema previsional chubutense.

Cambiemos se abstuvo

El bloque Cambiemos, que preside el diputado Eduardo Conde, e integran sus pares Manuel Pagliaroni y Jacqueline Caminoa, fundamentó que ante el amparo constitucional concerniente al sistema previsional provincial no se compartía la necesidad de sancionar este proyecto de ley, que se lo caracterizó como de naturaleza “política”, por lo que no se acompañó esta sanción legislativa.