Fue una jornada con sendos planteos respecto de diversos temas, pero, principalmente, con el Presupuesto para el Ejercicio 2018 y la Ordenanza Tarifaria como eje central de la discusión.
Sobre las 11:20 de la mañana del jueves, los bloques se dispusieron a llevar a cabo la Sesión Ordinaria que en principio estaba pautada para el 23 de noviembre, pero que, según trascendió, se adelantó por pedido de dos concejales que no se encontrarían presentes en el recinto en dicha fecha.
Las alocuciones durante la Hora de Preferencia hicieron alusión a diversos temas, entre ellos la inseguridad y el desempleo, pero las posturas de los ediles se vieron marcadas al momento de votar los dos Despachos más trascendentes de la Sesión, donde varios de ellos fundamentaron su acompañamiento positivo, como lo fue el caso del Frente para la Victoria, Unidos y Organizados y Chubut Somos Todos, a diferencia de Cambiemos, donde el concejal Claudio Tortoriello ya había advertido, al inicio del encuentro legislativo, que no acompañaría ninguna de las dos propuestas.

Cómo votaron los despachos

Inicialmente, los ediles votaron despachos de la Comisión de Acción Social, presidirá por Franco Albanesi (UyO), aunque gran parte del debate giró en torno a los despachos de la Comisión de Hacienda, dentro de los cuales se encontraban el Presupuesto y la Tarifaria.
Al finalizar la jornada legislativa, se votó el Presupuesto 2018, el cual quedó aprobado por 11 votos positivos (Dames, Gallichio, Williams, Antín, Terrera, Cataldi; Bard, Albanesi, Duarte, Garitano, Méndez ) y la negativa de Tortoriello, de Cambiemos. Asimismo, la Tarifaria recibió el voto positivo de los cinco concejales del oficialismo y de Gallichio; por su parte, tanto el Frente para la Victoria como Unidos y Organizados (Para la Victoria) votaron en contra y, en dicha instancia, la presidenta del cuerpo legislativo, Xenia Gabella, desempató en favor de la aprobación de la misma.

“Lo hubiéramos hecho diferente”

Por su parte, Albanesi anticipó que “vamos a acompañar el proyecto de Presupuesto y, si bien, faltó algo de tiempo para terminar de hacer los estudios correspondientes y conversar con todos los sectores con los que nos hubiera gustado, acá estamos acompañando la Sesión, y también vamos a acompañar el diseño de este Presupuesto que, quizás, si fuéramos gobierno nosotros lo hubiéramos hecho de otra manera, pero respetamos que el Ejecutivo fue elegido por la mayoría del pueblo y sus funcionarios eligieron éste diseño de Presupuesto”.
A su vez, fundamentó que “en algunos aspectos, nos parece que está bien y en otros no, pero es la forma en que han elegido para distribuir los ingresos de la comunidad, y lo respetamos; por eso es que vamos a acompañar el siguiente voto”.

“Tenemos un déficit importante”

A su turno, el edil Claudio Tortoriello manifestó que “no voy a acompañar el Presupuesto y tampoco la Tarifaria, entendiendo que esta última no podrá sostener al primero, por lo que mi voto será negativo” y añadió: “Entiendo que, para que un Presupuesto sea sustentable, tiene que estar acompañado de medidas que sean en función de la recaudación, de la correcta distribución y sustentabilidad con una tarifaria real, que sea capaz de recaudar los recursos necesarios para poder sostenerlo. Tenemos, como lo ha expresado anteriormente el Secretario de Hacienda, un déficit muy importante dentro de este presupuesto que estamos ejecutando, con deudas que hay con el Estado Provincial, con Ashira y otras instituciones, con el diferimiento de pago que está existiendo. Por eso, no puedo apoyar este proyecto; la Tarifaria, que tendría que haber sido la que sostenga este Presupuesto que se votará, no está dando el soporte necesario al mismo”.

Sin “trabajo en equipo”

El edil Juan Duarte (UyO) criticó que “nos sorprendió que se nos cambiara la fecha de la Sesión para el día de hoy, impidiendo que tuviéramos una nueva reunión con el Secretario de Hacienda, y tener que votar estos proyectos, tanto el Presupuesto como la Ordenanza Tarifaria y el Código Tributario, ‘a libro cerrado’, ya que la verdad, lo único que hicieron fue presentarnos cuál era el proyecto, escuchar alguna opinión, pero no reflejar ningún trabajo en conjunto” y advirtió que “me llama la atención, pensando cuál es el momento que estamos viviendo en la ciudad y en la provincia del Chubut; la verdad, esperábamos mucho más para este fin de año, que nos encontrara al menos trabajando en conjunto, en estas cosas que nos competen a todos, para que el próximo año pudiéramos avanzar en trabajar de una forma diferente; pero, evidentemente, vamos a seguir trabajando como tanto se quejó este Ejecutivo Municipal respecto de la conformación del anterior Concejo Deliberante, al que acusaban de solamente ‘poner palos en la rueda’”.

“Hubo dos reuniones previas”

Inmediatamente, el concejal Christian Dames (Chubut Somos Todos) tomó la palabra para responder que “el trabajo en conjunto existió; vino el Secretario de Hacienda dos veces al Concejo, acompañado de su equipo e, incluso con algunos secretarios del Gabinete para explicar el Presupuesto, y luego la Tarifaria”, y añadió que “se convocó a la CIMA y a la CAMAD; es más, un miembro del bloque FPV, cuando acordamos adelantar la Sesión, su aceptación fue porque ya habíamos leído y consultado todo, por lo tanto no coincido con esto de que no se trabajó en conjunto, el trabajo en conjunto existió, tanto por parte de los concejales, como así también, de los miembros del Departamento Ejecutivo Municipal”.
En esta línea, sentenció que “si a veces no nos gusta lo que se resuelve, no podemos decir que no se trabaja en conjunto, podemos decir que ‘no estoy de acuerdo’, pero el trabajo mancomunado existió”.

“No hubo tiempo”

Acto seguido, Duarte le “devolvió la pelota” a su par y expresó: “El concepto de trabajo conjunto es otro; repito lo que dijo él y lo que dije yo anteriormente: recibimos a las Cámaras, al secretario de Hacienda, escuchamos lo que éste tenía para decirnos con su equipo sobre el Presupuesto y la Tarifaria, en dos reuniones diferentes. Pero eso no es un trabajo en conjunto. Escuchamos la presentación de los dos proyectos. A raíz de esas dos reuniones, deberíamos haber tenido un trabajo en conjunto, en el que nosotros teníamos que proponer algunas cuestiones y ellos nos tenían que decir si estaban o no de acuerdo.
Además, agregó que “nosotros teníamos un bosquejo de propuestas que le dimos al equipo del Secretario de Hacienda cuando nos visitó, y tampoco tuvimos una respuesta, ni siquiera informal, porque no hubo tiempo ya que esas reuniones fueron hace dos días”.

“Otro tema…”

El concejal Mario Méndez (FPV) hizo referencia a distintas temáticas, algunas de las cuales obligan a un profundo debate desde distintos aspectos de la comunidad local.
En este sentido, advirtió que “la seguridad, la educación y la salud en esta provincia, y particularmente en Puerto Madryn, atraviesan una situación compleja y ello es, fundamentalmente, debido a la falta de gestión; la inseguridad a la que nos han sometido malvivientes que no tienen miedo a ir presos porque entran por una puerta y salen por la otra” y relató que “hace dos semanas en Puerto Madryn sucedieron varios hechos a los que no queremos acostumbrarnos, son sucesos que no podemos permitir que se normalicen en nuestra ciudad; por un lado, robaron dos automóviles de la vía pública y por otro lado un grupo de cuatro delincuentes, en plena avenida Roca a las tres de la mañana, se ocupó de destruir la sirena de la alarma de un local gastronómico, romper una de las ventanas, ingresar al restaurante, llegar hasta una de las oficinas, sacar la caja fuerte, transportarla hasta el automóvil y escapar, todo esto en solo cuatro minutos”.

“La Justicia hace la vista gorda”

Sobre este punto, remarcó que “lo peor vino después, ya que se contaba con filmaciones de lo sucedido, testigos que describieron el hecho y tuvieron la valentía y la honradez de radicar la denuncia; así, con esta información, es que estos delincuentes fueron identificados por la policía, a pesar de los escasos recursos de la fuerza policial los sospechosos fueron demorados a la espera de una orden de arresto de parte de la Justicia, una orden que nunca llegó, para cuatro delincuentes que son conocidos en el ambiente delictivo y tienen serios antecedentes”.
Consecuentemente, manifestó que “el panorama resulta como mínimo desalentador; por un lado, tenemos a los tipos malos que se siguen profesionalizando en las modalidades de robo, por otro lado tenemos a los policías, quienes tienen que cuidarnos, dando su mayor esfuerzo pero con un mínimo de recursos y finalmente la Justicia, quien hace la vista gorda y le da un impulso a la puerta giratoria”.

Pidieron informes sobre el Sistema de Estacionamiento Medido

La solicitud fue realizada desde el Concejo Deliberante y se basa en lo dictaminado por la Carta Orgánica Municipal y las Ordenanzas 9.820, 3.509 y 5.757. El Sistema de Estacionamiento Medido (SEM) fue objeto de análisis y debate, tanto en el Concejo Deliberante como fuera del mismo; inclusive, recientemente, una de las delegadas cesanteadas hizo uso de la Banca del Vecino para solicitar un mejoramiento en las condiciones laborales de sus pares.
Desde el Ejecutivo Municipal, el titular de la cartera de Hacienda, Carlos Tapia, aclaró que se trata de un sistema que no posee un fin recaudatorio, sino que se basa en la inclusión social a través de un programa, que en principio estaba orientado a jóvenes judicializados y con diversas problemáticas, al tiempo que deslizó que el SEM no migraría a un mecanismo que priorice la recaudación por obleas, dado que ello implicaría prescindir de más de la mitad de los aproximadamente 190 operarios con los que el servicio cuenta actualmente.

Legislación vigente

En este sentido, el documento del Concejo Deliberante expresó que “la creación del Sistema de Estacionamiento Medido tiene por finalidad no sólo ordenar el tránsito de la ciudad de Puerto Madryn, sino también brindar una primera fuente de trabajo, y destinar parte de lo recaudado a mejoras a entidades de bien público dedicadas al trabajo con la discapacidad” y recordó que “la Ordenanza 3.509 (Texto Ordenado por la 9.820) establece que lo recaudado (por el Sistema de Estacionamiento Medido) sea destinado al mejoramiento de la infraestructura vial, comprendiendo ello la señalización y pavimentación del ejido urbano”.
Además, los ediles plantearon que el artículo décimo de la misma “determina que ‘las sumas que obtenga el Municipio por la implementación del sistema de estacionamiento medido, deberán ser depositadas mensualmente en una cuenta especial del Banco del Chubut S.A., destinando parte de los mismos a integrar el fondo creado por Ordenanza 5.757 y garantizando que el resto de los fondos sean utilizados para el mejoramiento de la señalización, dotación del Departamento de Tránsito y pavimentación del ejido urbano’”.

Piden conocer la recaudación

Por otra parte, el pedido de informes sostuvo que “la Ordenanza 5.757 establece la creación del Fondo Integral de Protección de las Personas con Capacidades Diferentes, el cual se conformará con el aporte de hasta el 50 por ciento de la recaudación mensual de lo producido por el cobro del sistema de estacionamiento medido, deducidos los gastos operativos del sistema” y que “el mismo será afectado a las necesidades que presenten las organizaciones no gubernamentales y/o entidades intermedias con Personería Jurídica y sin fines de lucro administrado por el órgano de aplicación (Secretaria de Desarrollo Comunitario)”.
En esta línea, el primer Pedido de Informes realizado este año, establece “solicitar al Departamento Ejecutivo Municipal, que por medio del área que corresponda, informe con la documentación respaldatoria, en un plazo máximo de 10 días hábiles contados desde su notificación, la recaudación efectiva del Sistema de Estacionamiento Medido entre enero y septiembre de 2017; el porcentaje de la recaudación destinado a masa salarial, discriminado por mes y aclarando cantidad de trabajadores beneficiados y el estado, desglose y reglamentación de la Ordenanza 5.757 y si se realizaron los aportes correspondientes, fechas y montos”.