“La revisión al alza de las metas de inflación es un acto de sinceramiento, pero también de resignación. El ritmo de gradualismo elegido para ordenar las cuentas públicas obliga a tolerar mayor inflación, eso implica también ser menos ambiciosos en mejorar la situación social”, consideró el Instituto para el Desarrollo Social Argentino al hacer un análisis de la reciente medida adoptada por el Gobierno nacional de recalcular las metas de inflación a 15% para el 2018 y trasladar el objetivo del 5% para el 2020.
En tanto, el último sondeo entre economistas antes de la «recalibración» marca escepticismo ya que prevén 17,4% de inflación por sobre la nueva meta del gobierno.
Para dicho centro de estudios económicos, el cambio implica aspirar a reducir la inflación con un ritmo mucho más lento. De esta manera, la Argentina “seguirá soportando aumentos de precios muy por encima del observado en los países desarrollados e incluso en los países vecinos”.
Una intensa polémica rodeó al cambio de las metas. En general, prevalecieron las opiniones de que es positivo el sinceramiento y que el cambio implica una derrota para la conducción del Banco Central, aunque esto último implica pasar por alto que quién fija las metas no es la autoridad monetaria sino el gobierno y que conceder a tener más inflación implica también ser menos ambiciosos en mejorar la situación social.

Déficit fiscal

Clic para Ampliar

En base a datos oficiales del Ministerio de Hacienda, IDESA advirtió acerca de la motivación del cambio de meta. Entre los años 2007 y 2013 el déficit fiscal fue del 2,2% del PBI en promedio y la tasa de inflación del 23% anual.
Entre los años 2014 y el 2016 el déficit fiscal subió al 5,5% del PBI en promedio y la tasa de inflación se incrementó al 36% anual. Para el año 2017 se proyecta que el déficit fiscal no habrá bajado del 6% del PBI, pero la inflación se habrá reducido sensiblemente al 22%.
Estos datos muestran que hay una correlación entre déficit fiscal y aumento en los precios. Si bien la inflación depende de una multiplicidad de otros factores, la tendencia muestra que el aumento del déficit fiscal estuvo estrechamente asociado con el crecimiento de la tasa de inflación y que en el último año los esfuerzos por bajar la inflación fueron muy superiores a los de bajar el déficit fiscal, argumentó el centro de estudios.
Por lo que se aclaró: “Esto significa que el fracaso no fue del Banco Central sino del resto del sector público que no fue capaz o no tuvo voluntad de ordenar las cuentas públicas a un nivel consistente con las metas de inflación que el propio gobierno se auto fijó”.

Horizonte limitado

IDESA explicó además que se puede aplacar las presiones inflacionarias subiendo la tasa de interés, pero es “una estrategia de horizonte muy limitado” porque desalienta la inversión, atrasa el tipo de cambio y agrava la situación fiscal al aumentar los gastos en intereses.
“Por eso, la decisión del gobierno de flexibilizar las metas es un acto de sinceramiento”, añadió. En otras palabras, se puede decir que el anuncio señala que al actual ritmo de gradualismo no es posible reducir la inflación en el tiempo originalmente previsto.
“Revisar las metas es un acto de sinceramiento, pero también de resignación a seguir tolerando alta incidencia de la inflación y, con ello, de la pobreza”, estimó IDESA.
En este marco, advirtió que “quienes con más énfasis y eficacia se resisten a ordenar el Estado son los segmentos medios y altos de la sociedad que bregan por pagar menos impuestos y continuar beneficiándose y apropiándose del gasto público, aun cuando en los discursos declamen sensibilidad social. En paralelo, los más castigados por el impuesto inflacionario son los pobres. Tolerar más inflación es una decisión pragmática en la que subyace la hipocresía de declamar en favor de los pobres, pero actuar en contra de ellos”.
IDESA considera que desde el punto de vista político es un reconocimiento de las enormes dificultades “que se enfrentan cuando se quiere abordar el gran objetivo social de contar un sector público menos deficitario y más eficiente. El tortuoso proceso que implicó el cambio de la fórmula de movilidad previsional demuestra la incapacidad de la clase política para tratar con seriedad, tolerancia y responsabilidad temas estratégicos. Frente a esta debilidad estructural, solo queda seguir financiando el desequilibrio fiscal con impuesto inflacionario”, indicaron desde el centro de estudios económicos.

Expectativas poco optimista

El último sondeo entre economistas antes de la «recalibración» marca escepticismo: prevén 17,4% de inflación. El Banco Central publicó el Relevamiento de Expectativas de Mercado (REM) de diciembre, realizado antes que el Gobierno suba las metas previstas de escalada en los precios. La nueva proyección para todo el 2018 de los analistas es 80 puntos básicos superior al informe previo.
Antes de la «recalibración» de las metas oficiales de inflación, realizada por el Gobierno la semana pasada, la City se anticipó y reafirmó que sus proyecciones ahora están más en sintonía al incremento de precios que ahora se espera para todo el año.
Es que el Banco Central publicó este miércoles el último Relevamiento de Expectativas de Mercado (REM), realizado con sólo 19 economistas, correspondiente a diciembre, en el que indican que aguardan una inflación general del 17,4% para todo 2018.
Es decir, representa un incremento de 80 puntos básicos respecto al 16,6% del informe previo de noviembre.

(Fuentes: Idesa, Ámbito, Iprofesional, otras)