El secretario de Hacienda de Puerto Madryn, Carlos Tapia, reconoció que la eliminación del Fondo Federal Solidario, también conocido como “Fondo Sojero”, tendría un impacto directo en las arcas públicas de la administración local.
A pesar de que el Municipio no percibía los fondos devenidos del mismo, producto de que aún no se aprobó la Ley de Consenso Fiscal con el Gobierno Provincial, la cifra que ahora dejaría de percibir la provincia de Chubut, de unos 557 millones de pesos según estimaciones y de 390 millones de pesos de acuerdo al Presupuesto, también provocaría que Madryn no reciba aproximadamente 14 millones de pesos, según el número estimado para el Ejercicio del año próximo.
“Es un ajuste más que perjudica y no hay que tomarlo solamente por lo que significa para el Municipio, sino también para la Provincia”, advirtió Tapia, quien a su vez anticipó que el tema será uno de los ejes de la próxima reunión del Consejo de Responsabilidad Fiscal.

Un “ahorro” de hasta 26 mil millones

La eliminación del Fondo Federal Solidario implicará, según estimaciones, una fuerte baja en los ingresos de 22 de las 24 provincias del país; inicialmente Buenos Aires, que resignará entre 7.600 y 7.750 millones de pesos entre lo que resta de 2018 y durante el próximo año; seguidamente, Santa Fe, con aproximadamente 3.140 millones de pesos menos, y Córdoba con 3.120 millones de pesos.
El total que “ahorraría” el Gobierno Nacional sería de unos 8.500 millones para lo que queda del 2018 y 26.500 millones de pesos para el 2019, de acuerdo a lo estimado por el Ministerio de Hacienda; la variación, sin embargo, dependerá también del momento en que se comiencen a aplicar los decretos, que fueron anunciados pero aún no publicados en el Boletín Oficial.
Las únicas dos provincias que no sentirán el impacto de la eliminación del “Fondo Sojero” son La Pampa y San Luis, ya que no lo percibían por no haber adherido al Pacto Fiscal que Nación suscribió con el resto de las 22 jurisdicciones.
Entre este año y el próximo, la provincia de Chubut dejaría de percibir, aproximadamente, unos 557 millones de pesos devenidos del FFS.

Entre 10 y 12 millones menos este año

En este sentido, Tapia explicó que “en principio, al día de la fecha, Puerto Madryn no está recibiendo el Fondo Sojero, lo cual tiene que ver con que todavía no se aprobó la Ley del Consenso Fiscal entre el Municipio y la Provincia, estamos en proceso de aprobación de la Ley en la Legislatura y luego tiene que estar ratificada por los respectivos concejos deliberantes”.
En el caso de la ciudad del Golfo, “significan, para lo que va al 30 de julio, aproximadamente seis millones de pesos que dejamos de percibir desde enero a la fecha” y agregó que “proyectados, son entre 10 y 12 millones de pesos, dependiendo mucho del valor del dólar y de cómo está el precio de la soja”.

Un ajuste para la Provincia y los municipios

Sobre esto último, el titular de la Secretaría de Hacienda comentó que “para el año que viene, según las proyecciones, serían unos 14 millones de pesos al año los que el Municipio de Puerto Madryn estaría dejando de percibir”.
Además, planteó que “el Fondo Sojero, en lo que representa el Presupuesto provincial, es de aproximadamente 390 millones de pesos, los cuales tienen que ser asignados” y aclaró que “obviamente, es un ajuste más que afecta, y si bien al Municipio de Puerto Madryn representa un valor de 12 millones de pesos, el ajuste no hay que tomarlo solamente por lo que significa para el Municipio, sino también para la Provincia”.

Los municipios más pequeños, perjudicados

En otro orden, Tapia sostuvo que “ahora, en el Consejo de Responsabilidad Fiscal, también vamos a tener que ver cómo suplimos la falencia de este fondo y ver de qué forma podemos continuar los municipios”, entendiendo que “esto no deja de ser importante, por más pequeño que sea el aporte, para cada uno de los municipios; imaginemos lo que significa para los municipios del Interior, donde la suma es de uno o dos millones de pesos”, cifra significativa para el caso de las administraciones de localidades más pequeñas o bien de comunas rurales”.