Días atrás tuvo lugar una importante polémica a partir del sobre “anónimo” que arribó a las oficinas de El Diario y que instaba a denunciar una presunta maniobra de connivencia entre varios espacios políticos dentro del Concejo Deliberante, incluido el oficialismo, para la división de una serie de lotes en la zona de Playa Kaiser.
Sin embargo, a pesar de que la información “extraoficial” daba cuenta de que la “operación legislativa” tendría lugar el jueves 11 de octubre, durante la última Sesión Ordinaria, finalmente ello no ocurrió y el cuerpo de ediles no se constituyó en Comisión para tratar lo que se entendía iba a ser un polémico proyecto de Ordenanza, pese a que se sabe, hubo reuniones al respecto
Consultado el concejal Claudio Tortoriello (Cambiemos), confirmó efectivamente que -a pesar de no haber estado presente durante el encuentro legislativo-, el Expediente sí fue ingresado en la Casa de las Leyes, aunque todavía no fue diseñado un proyecto de Ordenanza para aprobar o denegar lo que sería otra excepción al Código de Planeamiento Urbano actual, para que dichos lotes puedan ser divididos en lotes más chicos, y luego comercializados.
En referencia a esto último, expuso que, si bien no está en contra de los desarrollos urbanísticos, la falta de información da cuenta de que “no está debidamente claro qué es lo que quieren terminar haciendo en ese sector”.

Sin tratamiento en Comisión

En esta línea, comentó que “en realidad, ingresó el Expediente, no hay un proyecto de Ordenanza del Ejecutivo (Municipal) que diga qué parte del fondo hay que exceptuar y cuáles serían las nuevas normativas para el crecimiento en esa zona, o sea la zonificación” y agregó que “hoy, ello no responde a la zonificación que tiene ese sector”.
Además, se refirió a la falta de estado legislativo de un tema que fue polémico años atrás y que hoy día se discute de manera informal, aunque prefirió no ahondar en mayores detalles.
En cuanto al diálogo con otros bloques y ediles, sostuvo que “esto ingresó la semana pasada, no hubo oportunidad de tratamiento en Comisión”, en relación a lo ocurrido durante la última Sesión Ordinaria, aclarando que “yo no estuve el jueves (pasado) cuando hubo ese intento de tratamiento en Comisión, que finalmente no tuvo Despacho de ningún tipo, ni favorable ni desfavorable, por lo que el Expediente sigue estando en Comisión”.

Dudas y más dudas

Por otra parte, preguntado respecto de si el bloque que integra votaría a favor o en contra de una iniciativa que, en principio, implicaría la división de los lotes en lotes más pequeños para su comercialización en una zona exclusivísima e intangible, Tortoriello manifestó que “en principio, no, ya que ello no responde a la zonificación que tiene ese sector de la ciudad; de hecho, hay notas de la Secretaría de Desarrollo Urbano al respecto”, y planteó que “lo que deberían hacer los `interesados´ es explicar cuál es la zonificación que se pretendería dar a ese sector, qué tipo de urbanización llevaría, no sólo por el tamaño del lote, sino qué clase de viviendas irían en ese sitio, con especificaciones como superficie, altura y demás. Es decir, todo un compendio de disposiciones que debe tener cualquier espacio que esté zonificado, no sólo el fraccionamiento de la tierra, sino cuál será la urbanización de ese sector, por más de que se dividan los lotes”.

Una excepción “que no es menor”

A su vez, sostuvo que “como esto último no está expresado en ningún tipo de Ordenanza, como lo enviaron es un ‘tirón’ de hojas, donde no está debidamente claro qué es lo que quieren terminar haciendo en ese sector”.
Consultado sobre si existe algún tipo de apuro o premura desde algún espacio, mencionó que “es un tema que, cada tanto, se lo pone sobre la mesa para ser tratado, desconozco si hay urgencia o no porque hace años está dando vueltas; podrá esperar 15 días, 20 días, un mes más, pero no sé cuál es ni quién tiene el apuro (sic)”, dejando entrever que por lo menos su monobloque no sabe quien estaría detrás de este emprendimiento.

¿Hay dueños del futuro de Madryn?

A ello, agregó que “por lo pronto, el Expediente es bastante extenso y hay que ir analizándolo correctamente; en principio, no tiene proyecto de Ordenanza. Sí precisó que “en alguna de las notas menciona que `se ajusta a los futuros indicadores que va a tener el nuevo Código de Planeamiento Urbano´, pero éste todavía no está presentado; por ende, desconocemos qué es lo que dice para esa zona”.
En esta línea, expresó que “sería interesante, si la Comisión lo tiene redactado en borrador, conocerlo como para poder tener una variable de análisis más, pero hoy por hoy, así como está el Expediente, no es que uno esté en contra de los desarrollos urbanísticos ni nada por el estilo, pero hay que hacer un excepción que no es menor, sino muy importante, y en definitiva, el proyecto no está plasmado”, justificó.