Los cinco integrantes de la Corte Suprema de Justicia definieron este martes en reunión de acuerdo una agenda de temas «sensibles» a tratar, en un principio, hasta julio. Se trata de 11 fallos, muchos de los cuales generan preocupación en el Gobierno nacional ya que podrían implicar por un lado golpes al presupuesto y, por otro, a la imagen de la gestión. Entre ellos, se encuentra la demanda impulsada por Chubut por la eliminación del fondo sojero que le significó la pérdida de 557 millones de pesos el año pasado.
En agosto de 2018, Chubut presentó la demanda ante la Corte Suprema contra el Gobierno nacional por la decisión de eliminar el Fondo Solidario o, como se lo conoce popularmente, el fondo de la soja.
La provincia accionó contra el Estado nacional y anticipó que no aceptaría ninguna contrapropuesta. Chubut reclamó para que se mantengan los derechos adquiridos y fue la segunda provincia que se presenta en la Corte. La primera había sido Santa Cruz, y posteriormente siguieron Tierra del Fuego, Catamarca, Formosa y Santiago del Estero.
Teniendo en cuenta el impacto que tendrá la medida tomada por el Gobierno nacional de dar de baja el fondo solidario, las provincias de Chubut y Santa Cruz perdieron cada una $ 557 millones el año pasado. En el caso de Tucumán $ 1675 millones y Tierra del Fuego $ 434 millones.

Cimbronazo en la Rosada

En los próximos meses los supremos tratarán distintas cuestiones vinculadas con los jubilados. También deben pronunciarse sobre el decreto de Macri que habilitó a los familiares de los funcionarios del Gobierno a ingresar en el blanqueo de capitales. En la Rosada hay inquietud acerca del impacto de las decisiones de la Corte en un año electoral.
Es que figuran desde reajustes de haberes a un análisis del banqueo que involucró a la familia presidencial. A diferencia de lo ocurrido en los últimos meses del año pasado, los integrantes del máximo tribunal (Carlos Rosenkrantz, Elena Highton de Nolasco, Horacio Rosatti, Juan Carlos Maqueda y Ricardo Lorenzetti) no dieron a conocer un cronograma de dictado de sentencias, por lo que habrá que esperar a último momento para conocer los casos.
El último antecedente no fue favorable al Gobierno ya que días atrás le ordenó al Estado Nacional pagarle $15 mil millones a la provincia de San Luis por una deuda de coparticipación. Este precedente podría ser utilizado por otras provincias.

Blanqueo de capitales

La nómina de casos a tratar es la siguiente: Planteo de inconstitucionalidad del decreto 1206/2016 por extender la posibilidad de blanqueo de capitales a familiares de funcionarios. El pedido fue realizado por el diputado Felipe Solá. El Gobierno cuestiona la legitimación del exgobernador de la provincia de Buenos Aires, que fue el primero en cuestionar judicialmente aquella medida. El caso alcanza al presidente Mauricio Macri y su familia.

Reajuste de haberes

Otro de los temas es la Ampliación de «Badaro». En este fallo, la Corte Suprema estableció un reajuste de haberes para el período 2002-2006. Hace diez años, el entonces defensor del Pueblo de entonces, Eduardo Mondino, presentó un amparo para que se condene al Estado Nacional a disponer un ajuste por movilidad en los términos del mencionado precedente ‘Badaro’ a casi un millón de beneficiarios. Su impacto económico puede hacer caer el presupuesto y el ajuste fiscal llevado a cabo por el Gobierno.
En el acuerdo celebrado este martes en el Palacio de Tribunales, los jueces de la Corte incluyeron además otra causa sobre un reajuste a los jubilados, denominado «Caso Badaro», la causa emblemática sobre la cual se produjeron cientos de adhesiones para reclamar el recálculo de haberes a la Anses.
En este caso se discuten los alcances de la legitimación del Defensor del Pueblo de la Nación, quien promovió un amparo colectivo y si el Estado Nacional debe adoptar las medidas adecuadas para disponer un ajuste por movilidad en beneficio del colectivo de jubilados y pensionados.

Ganancias a jubilados

La Cortes Suprema de Justicia de la Nación también emitirá fallo sobre el Impuesto a las ganancias a jubilados. Por una modificación en las escalas de Afip, miles de jubilaciones comenzarían a verse obligados a pagar impuesto a las Ganancias. El máximo tribunal debe definir si deben pagar ese impuesto o no.

Otros casos sensibles

Reelección en La Rioja. En este caso, la causa fue remitida a la Procuración en febrero de este año para que se expida antes de que se dicte sentencia. En el expediente iniciado por Cambiemos se pide que se declare la invalidez de la enmienda constitucional y de la consulta popular que se realizó para permitirle al actual mandatario provincial presentarse a una nueva reelección.
«Canales». Trata sobre el alcance del juicio por jurados. El fallo proviene de la justicia de Neuquén.
«Bazán». Se debate la autonomía de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, en particular a la potestad del Tribunal Superior de Justicia porteño para resolver conflictos de competencia entre los fueros penales nacionales y locales.
«Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires c/ provincia de Buenos Aires» y «Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires c/ Córdoba». La Constitución Nacional establece los casos en que las provincias pueden recurrir al máximo tribunal. En estos casos se plantea si la Ciudad Autónoma de Buenos Aires accede también a la competencia originaria de la Corte. Es decir, si se la puede equipar a una provincia o no.
AMX c/ Municipalidad de General Güemes. Se analiza el tema de la instalación de antenas de celulares y la autonomía municipal de regular su instalación.
«Ingenieros». Se analizará si prescriben o no de las acciones civiles vinculadas a víctimas de la dictadura.
ESSO c/ Municipalidad de Quilmes: Se realizarán audiencias públicas para analizar las potestades de los municipios en materia de tasa de inspección de seguridad e higiene. Las empresas consideran que no lo tienen. Luego, vendrá el fallo.

Ley de glaciares

También figuran las causas sobre «Barrick Gold y otros c/Estado Nacional»: Las empresas mineras pidieron declarar la inconstitucionalidad de la ley de glaciares. Consideran que la norma vigente les impide llevar a cabo sus inversiones.
Otra tema, es el caso Farfán. Es una causa proveniente de la provincia de Jujuy en donde a dirigentes sindicales vinculados a Milagro Sala, al ser excarcelados, se les exigió no asistir a asambleas o reuniones de trabajadores.

Seis provincias se animaron

Los cinco miembros de la Corte Suprema anticiparon ayer que comenzarán con las audiencias públicas para debatir el tema y poder fallar respecto al Fondo Sojero. Las provincias de Santa Cruz, Chubut, Tierra del Fuego, Catamarca, Formosa y Santiago del Estero cuestionan el DNU que eliminó el Fondo Federal Solidario, a través del cual se transfería a provincias y municipios el 30% de la recaudación de los derechos de exportación a la soja.
Cualquiera sea su fallo, el mismo será interpretado en clave política. No es para menos: las sentencias, sin dudas, impactarán en la campaña electoral.