En horas de la mañana de ayer los jueces Marcela Pérez, Alejandro Soñis y Ricardo Rolón rechazaron los pedidos de probation de los imputados en la causa Embrujo. Puntualmente, la decisión fue en contra de Cristian Ghisande, Sandro Figueroa, Natalia McLeod, Giuliana McLeod, Juan Carlos Ramón y Jorge Godoy, quienes serán sometidos a juicio oral y público.
Los magistrados fueron contundentes en su postura y consideraron que los hechos de asociación ilícita que son investigados en dicha causa no están contemplados en la posibilidad de que se suspenda el juicio a prueba.
Luego de conocerse esta resolución, el fiscal general Alex Williams manifestó que “estos vericuetos había que sortearlos para que podamos llegar a juicio oral y público con todos los imputados y se pueda conocer la verdad y las responsabilidades sobre lo que hemos estado investigando todo este tiempo.
Además, Williams se refirió a otros dos reveses que en los últimos días tuvieron algunos de los imputados que, de haber sido favorables, complicaba la estrategia de los fiscales. Uno fue el rechazo del arresto domiciliario para dos de los imputados que se resolvió en la jornada del miércoles. Por otra parte, está la decisión de la Justicia Federal de Comodoro Rivadavia que devolvió a la Justicia del Chubut la investigación a quienes se les imputa, además de integrar una asociación ilícita, el delito de lavado de dinero.
Vale recordar que los imputados Natalia y Giuliana Mc Leod, Sandro Figueroa, Juan Carlos Ramón, Jorge Godoy y Cristian Gisande habían ofrecido –entre otras acciones- realizar tareas comunitarias, actividades docentes, dinero, terrenos y una camioneta, a cambio de no ser llevados a juicio oral y público mediante la aplicación de esas figuras legales que están contempladas en el Código Procesal Penal del Chubut.
No obstante ello, los miembros del Tribunal de enjuiciamiento dieron a conocer su resolución en la mañana de la víspera durante una audiencia que había generado muchas expectativas. Al momento de sintetizar el fallo, los jueces Sañis, Rolón y Pérez consideraron que, si bien la aplicación de la “probation” tiene entre otros objetivos descongestionar el sistema judicial, no es aplicable a los delitos relacionados con la corrupción en el Estado y que por ello la Argentina ha adherido a pactos y tratados internacionales que promueven la lucha contra esas prácticas ilegales.
Los magistrados en cuestión agregaron también que no están en condiciones de comparar las probation aplicadas en la causa “Revelación” para que tengan una similar aplicación en la causa “Embrujo” en la que intervienen, porque dijeron “desconocer” lo resuelto en la primera de las investigaciones ya que allí ese Tribunal no tiene competencia.
Para concluir, coincidieron con lo expresado por algunos de los querellantes, destacando también que no los persigue el ánimo de revancha o venganza, sino la necesidad de que se ventilen a fondo los hechos que investigaron los fiscales Williams y Omar Rodríguez, con el objetivo de conocer la verdad de lo ocurrido y así poder deslindar las responsabilidades que correspondan.
El próximo paso es la determinación de los abogados defensores, quienes deberán resolver si impugnan o no lo resuelto por el Tribunal en la víspera. En caso de que esta disconformidad con el fallo sea plasmada por los abogados de los imputados, la decisión quedará en manos de la Cámara Penal de Trelew, que es integrada por los jueces Alejandro Defranco, Luis Luchelli y Adrián Barrios.
En este contexto, vale recordar que a mediados del mes de marzo el juez Sergio Piñeda se declaró incompetente para resolver la suspensión del juicio a prueba de los seis imputados mencionados, tal cual lo había dispuesto el tribunal en pleno. De esta manera, el magistrado convalidó en su momento la postura del abogado defensor de las hermanas Mc Leod y Figueroa, Fabián Gabalachis, a la que adhirieron el resto de las defensas. Puntualmente, el letrado le dijo a Piñeda: “Usted es incompetente”. Posteriormente, le advirtió que si no aceptaba su pretensión iba a recusarlo.
En tanto, los fiscales Rodríguez y Williams refutaron en su momento la postura de los defensores y sostuvieron al juez Piñeda para que atendiera en las probation, distinto a lo que finalmente terminó resolviendo la Cámara de Apelaciones de Trelew. Por su parte, las querellas adhirieron a la postura de la Fiscalía de oponerse a que se les otorgue la suspensión del juicio a prueba a los seis imputados.