Este miércoles por la mañana, familiares de Eliberto Santos Ramos y representantes de la Asociación Víctimas de la Delincuencia se acercaron a la Cámara Penal de Puerto Madryn, luego de que la Defensa de uno de los condenados por el brutal homicidio impugnara la sentencia.
La víctima, de 59 años, fue atacada en junio de 2017 cuando ascendía a su camioneta junto a una mujer. Tres hombres se subieron con ellos y comenzaron a golpear al jubilado; le pedían dinero, el celular y las llaves de la camioneta.
La golpiza se prolongó durante casi una hora, donde Santos Ramos fue tomado por los costados y la espalda mientras era atacado dentro de su vehículo.
En noviembre de 2018, el Tribunal integrado por Horacio Yangüela, Marcela Pérez y Patricia Ásaro condenó a Isaac Jhonston e Iván Almonacid a la pena de 15 años de prisión por el delito de “homicidio en ocasión de robo”, absolviendo a Javier Parraguez.
Ahora, la defensa de Jhonston pidió impugnar la condena, aduciendo que una serie de pruebas habían sido “mal incorporadas” y que ello podría modificar la sentencia.
El tribunal integrado por Rafael Lucchelli, Leonardo Pitcovsky y Flavia Trincheri, resolverá el próximo 11 de junio sobre el mediodía respecto del pedido de la defensa de Jhonston.

Cómo ocurrió el ataque

Tras haber golpeado de manera continuada a Santos Ramos, uno de los agresores se retiró apropiándose de su teléfono celular y dinero en efectivo, mientras que los otros dos continuaron agrediendo al jubilado y a la mujer, hasta que esta logró escapar y pedir ayuda.
Un policía de la Federal que custodiaba el ingreso a las oficinas de Anses, ubicadas a metros de la zona conocida como las “Cinco Esquinas”, persiguió a Almonacid, logrando reducirlo a unos 200 metros del sitio; los restantes dos agresores fueron aprehendidos horas después; sobre uno de ellos pesaba una medida de prisión domiciliaria, y llamativamente había pasado parte de la noche y la madrugada en un bar ubicado en dicho sector, del cual también se había retirado la víctima momentos antes de ser abordada.
En sus alegatos, los fiscales relataron las pruebas que consideraron “contundentes” para pedir la condena a prisión perpetua; resultados de ADN y huellas digitales positivas, las cámaras de seguridad de la zona, los relatos de testigos y escuchas telefónicas, entre otros elementos.

Revivir el dolor

En diálogo con El Diario, una de las hijas de la víctima, Antonella Ramos, se refirió a la audiencia en cuestión y explicó que la audiencia fue solicitada por la Defensa de Isaac Jhonston, a la vez que señaló que “el caso en sí quedó en que dos de ellos fueron condenados a 15 años de cárcel y uno quedó en libertad, y el martes nos enteramos de esto; uno pidió la revisión de la pena”.
En lo personal, “de mi parte traté de bloquear todo y no enterarme más nada; yo trabajo en un lugar de mucha concurrencia y la gente siempre me pregunta, particularmente es algo que me duele”.
Consultada sobre las condenadas impartidas a fines de 2018 y si la familia estuvo satisfecha con el resultado del juicio, su respuesta fue contundente: “Nunca. Porque había muchísimas pruebas para que les dieran perpetua, por lo menos Almonacid, el que estaba más implicado y a quien solamente le dieron quince años”, expresó.

Intento de robo

Sobre el momento del ataque, en el cual Santos Ramos fue abordado mientras ingresaba a su vehículo particular, no hay dudas de que se trató de un intento de robo, que devino en la trágica golpiza.
En este contexto, su hija sostuvo que “fue un intento de robo, discusiones no hubo” y, en relación a la expectativa respecto de la Justicia, manifestó que “ya no espero nada, en su momento esperé y respondieron así; hoy, lo único que espero es que quede todo igual, ellos tienen derecho a pedir que le bajen la condena y nosotros no tenemos derecho a solicitar que le den más años; es algo que da bronca”.

Acompañamiento de la comunidad

A su vez, la hija de Santos Ramos reconoció el acompañamiento de la comunidad, cuando tuvo lugar uno de los crímenes más violentos de los que se haya tenido registro, a nivel local, en los últimos años.
“Tuvimos mucho apoyo al principio, más no podemos pedir; sabemos que cada uno tiene sus actividades, trabajo y familia, y hasta a nosotros mismos se nos complica a veces, pero tratamos de estar, y afortunadamente la gente nos ha acompañado mucho”, mencionó.
Además, planteó que “tenemos mucha tristeza y dolor; recién se van a cumplir dos años de lo de mi papá, y uno dice ‘bueno, ya está’, hasta que le llega un mensaje diciéndole que lo citan para esto (por la audiencia), y es como revivir todo; no es nada lindo”.

Derrotero judicial

El próximo 9 de junio se cumplirán dos años del homicidio del jubilado de 58 años, mencionó su hija, agregando que “tengo una hija que cumple dos años el 27 (de mayo), y es todo muy doloroso; este martes fue un día muy feo, porque se juntó todo otra vez y uno piensa ‘cómo estos tipos, con todo lo que hicieron, tienen derecho a pedir esto’, parece una tomada de pelo” y añadió que “tenemos que estar, tengo que dejar a mis nenes con quien puedo, salir de trabajar a las cuatro de la mañana y venir acá, y eso nadie lo ve, sólo nosotros, la familia, los hermanos; toda una movida para venir y estar, por la memoria de nuestro papá”.
En esta línea, concluyó que “a veces uno piensa que viene y es al p…, porque sigue todo como si nada, y ellos siguen con más derechos que nosotros; ahí es donde realmente duele”.

La familia acompaña el proceso

Por su parte, el presidente de la Asociación Víctimas de la Delincuencia, Ángel Gersi, quien acompañó a los familiares durante la audiencia, comentó que “el martes charlábamos con Antonella, entendiendo que esta es una etapa más del proceso que hay que atravesar, que es un proceso largo y que hay que estar; fue duro el juicio para ellos y todavía se sentían bastante mal, pero la realidad es que se trata de una nueva instancia y hay que estar”, agregando que “hasta que no terminen los procesos judiciales la familia debe seguir de cerca y, de alguna forma, controlando y viendo cómo se trabaja; de nada sirve que, una vez terminado el proceso, a uno le den el fallo, donde muchas veces no se está conforme con el mismo”.

La “puerta chica” de la Justicia

En cuanto al rechazo de la familia a las penas de 15 años, teniendo en cuenta que la querella había solicitado la prisión perpetua para los implicados, Gersi, entendió que ello es entendible, “sobre todo por la forma de la muerte, fue bastante dura; las personas que acompañamos el juicio, vimos que fue terrible lo que tuvo que pasar esta persona (por la víctima), y uno esperaba otra cosa; las pruebas estaban, pero siempre hay una ‘puerta chica’ por la que uno puede zafar, eso es lo que pasó en este juicio”.
En este sentido, opinó que “son cuestiones difíciles en lo que tiene que ver con la investigación, ciertamente ya ha pasado otras veces; son dos las personas condenadas y uno espera que se mantenga la condena que se consiguió en el primer juicio; para eso hay que pasar por esta Cámara Penal y, después, habrá que ir a Rawson al Superior Tribunal (de Justicia), controlando el trabajo”.

“Fue un juicio bien trabajado”

“Esperemos no tener que convocar una marcha y que se mantenga lo que se resolvió en el juicio; los que estuvimos en el mismo sabemos lo que pasó, hubo tres jueces que dieron su veredicto y sentimos que el mismo fue bien fundado”, remarcó Gersi, sumando a ello que “esta instancia debería ser como un trámite y nada más, que la familia siga con su vida y no tenga que salir a hacer marchas o apelar a un tribunal superior; nosotros creemos que no se le dará lugar al planteo, vimos el juicio y nos parece que fue uno bien trabajado; pero hemos visto en otros juicios que, lamentablemente, se dio vuelta la situación”.
El presidente de la Asociación Víctimas de la Delincuencia concluyó que “hay que estar presente y ver el desempeño de todos los jueces, fiscales, abogados defensores y querellante, hay que observar todo eso”.

Sólo un condenado apeló

El abogado querellante en representación de la familia, Carlos María Villada, también estuvo presente durante la audiencia y se refirió al motivo por el que fue solicitada la audiencia: “La sentencia fue dictada condenando a Almonacid y Jhonston a la pena de 15 años de prisión, y absolviendo a Parraguez. Esa sentencia fue impugnada por la defensa de Jhonston, por parte del doctor Trad, y eso es lo que se trató el miércoles, la impugnación ordinaria de Jhonston; Almonacid no apeló, es decir, se ‘conformó’ con esos quince años”, precisó.
No obstante, aclaró que “independientemente de lo que se resuelva en esta audiencia, de todas maneras la causa, como tiene una pena mayor a 10 años, tiene que ir a hacer la revisión obligatoria ante el Superior Tribunal de Justicia”.

Objetaron elementos de prueba

En relación a esto último, el abogado sostuvo que “mínimamente, vamos a tener otra audiencia relacionada, y aunque no haya impugnaciones extraordinarias, el Superior obligatoriamente tiene que revisarlo, porque hay una pena que supera los diez años (de prisión)”.
Consultado sobre el fundamento de la impugnación, subrayó que se trata de un tecnicismo y una estrategia del abogado defensor de Jhonston: “Son tecnicismos, en realidad, porque la sentencia está muy bien dictada y no hay ‘flancos’ para atacar. Primeramente, hacer la impugnación es una obligación del defensor oficial, y en segundo lugar, su criterio es que había ‘algunas pruebas’ que no debían haber sido incorporadas; por eso dicen que esa incorporación es nula, y a partir de allí, lógicamente las mismas no pueden ser utilizadas para el dictado de la sentencia, modificando la situación. Pero no creo que eso ocurra”, señaló.