SEGÚN LA RESOLUCIÓN DEL MINISTERIO PÚBLICO FISCAL

Elevan al STJ la impugnación al sobreseimiento de Fabricio Parra

La fiscal general jefa Silvia Pereira elevó a la sala penal del Superior Tribunal de Justicia (STJ) el recurso por el que solicita la impugnación a la resolución emitida por el juez Fabio Monti el 3 de junio, mediante la cual dictó el sobreseimiento de Fabricio Parra en una causa donde había sido imputado por el delito de encubrimiento por favorecimiento personal.
El hecho por el cual se formuló acusación es el ocurrido en fecha 28 de febrero del año 2018, en la concesionaria “JR Automotores”, ubicada en la calle Pellegrini al 1200 en horas de la mañana, cuando Parra sabiendo lo que hacía y con claras intenciones de favorecer la situación procesal de Diego Correa, quien era investigado por delitos contra la Administración Pública, engañó a los fiscales Alex Williams y Omar Rodríguez, refiriendo al ser consultado, por una camioneta Hyundai modelo H1 la cual se encontraba estacionada en el playón del mencionado local comercial, que la misma pertenecía a una mujer de nombre Giuliana, titular de la empresa Sepat, a sabiendas que el verdadero dueño era Diego Correa, según confirmó en las últimas horas el Ministerio Público Fiscal.
Finalmente el declarante proporcionó su número telefónico a los fiscales siendo posteriormente advertido como el abonado telefónico que mantuvo comunicación el día 9 de febrero del corriente año con Correa, dejando en claro Parra durante la conversación que la camioneta era de Correa. Como consecuencia de estas maniobras, el Ministerio Público Fiscal de Chubut, al ser engañado, no logra secuestrar el mencionado rodado, ya que el día 5 de marzo de ese año fue trasladada por Gustavo Andrés Muñoz a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (CABA), donde finalmente se secuestró. En tanto, la Fiscalía ha calificado el mismo como constitutivo del delito de encubrimiento por favorecimiento personal.

Argumentos

Los agravios interpuestos por la fiscal jefa son los que refieren a la falta de fundamentación suficiente y errónea aplicación de preceptos legales. Señala que “llama la atención que Monti, al resolver, no pudo adquirir certeza negativa respecto de la solicitud del Ministerio Publico Fiscal de rechazar la elevación a juicio el presente caso, toda vez que para llegar a dicha conclusión, valoró arbitrariamente y parcialmente prueba que aún no se ha producido. Puntualmente, se trata de análisis de la inscripción del informe del citado rodado en el R.N.P.A., análisis de los dichos del imputado, análisis de la escucha telefónica, análisis del titular registral del vehículo, análisis de la entrevista de los Fiscales con Parra, violando así las reglas del proceso adversarial, vedando a este Ministerio Publico, la posibilidad de la realización del juicio oral y público”.

Análisis de la prueba

La Fiscalía de Chubut advirtió también que si el magistrado analizó que el bien era propiedad de Giuliana, titular de SEPAT, “ignora o al menos desconoce analizar cuál fue el motivo por el cual el bien se le entrega al chofer de la Secretaría Privada de la Gobernación y no a su titular registral. Reitero, todo ello surge claramente del relato del hecho, sin necesidad de valoración alguna de prueba ofrecida por las partes, ya que dicha circunstancia está expresamente prohibida en esta etapa preliminar. Surge con claridad que en el caso, claramente un juez de la provincia decide que el fin justifica los medios, aunque éstos medios tengan la presunción de ser delictivos”.
En tanto, siguiendo en las consideraciones del Ministerio Público Fiscal de la Provincia, “el juez Monti en forma errónea valoró prueba en forma parcial, arbitraria, y de manera ilegal, porque con una supuesta aplicación de la sana crítica valoró elementos discutidos en la audiencia preliminar pero no lo hizo de forma completa”.
“Si hay una cuestión que es propia del debate es justamente esta, la acreditación en juicio de los elementos del tipo penal escogido, el tipo objetivo y el tipo subjetivo, si hubo dolo de beneficiar indebidamente o no a Correa, situación ésta que ha sido vedada a la parte acusatoria, al no permitir producir prueba que nos lleve o no a probar dicho extremo”, señalan desde el MPF.
Y en ese marco sostienen que “este es un grosero error del juez aplicando de manera errónea la ley y con una clara ausencia de motivación, cuando de manera burda dicta el sobreseimiento de Parra”.

ÚLTIMAS NOTICIAS