En las últimas horas se conoció que la etapa de presentación de pruebas y de audiencias para las tres principales causas judiciales que investigan supuestos actos de corrupción en Chubut han finalizado. Ahora resta que se determine si las mismas pasarán a juicio y que posteriormente se fijen las fechas para esto. En este contexto se encuentran “Emergencia Climática” y “Revelación”.
Por su parte, “Embrujo” es la investigación que más avanzada está, teniendo en cuenta que ya se resolvió que la causa pasará al debate, aunque la misma está a la espera de la resolución del Superior Tribunal de Justicia (STJ) sobre la aceptación o no de la suspensión del juicio a prueba para algunos de los imputados en dicha investigación.
Si bien el máximo tribunal de Chubut no adelantó su posicionamiento ni cuándo será la fecha en la que confirme su postura al respecto, se espera que el pronunciamiento se realice antes de la feria judicial de julio. Por su parte, Jorge Miquelarena, procurador general de la Provincia, confió en que el STJ no aprobará el pedido de “probation” que presentaron semanas atrás los abogados defensores de algunos de los acusados.
Además, el representante del Ministerio Público Fiscal de Chubut aseguró que “estamos absolutamente convencidos de que se van a elevar” a juicio las tres causas principales que investigan presuntos actos de asociación ilícita.

Postergación en “Embrujo”

Como se dijo anteriormente, en “Embrujo” ya se pasó la etapa de audiencia preliminar y se elevó la causa a juicio, aunque el mismo está demorado por la presentación de los abogados defensores para solicitar la suspensión del juicio a prueba.
“Ahora tiene que resolver el Superior. A criterio nuestro y siguiendo la jurisprudencia vieja del STJ tiene que declarar inadmisibles esas impugnaciones (a la Cámara Penal que rechazó las ‘probation’ contra los imputados). La denegatoria de una suspensión de juicio a prueba no es considerada una sentencia definitiva. En consecuencia, el Superior, siguiendo jurisprudencia de hace varios años, declara inadmisible los recursos. Carece de sentido, a criterio de la Fiscalía, que hayan impugnado al Superior esta denegatoria”, lanzó Miquelarena en una entrevista con El Diario, recordando que en fallos anteriores el máximo tribunal de Chubut atiende sólo a las sentencias definitivas.

Otras causas

Al ser consultado sobre las demás causas que se están investigando desde el Ministerio Público Fiscal de Chubut, reconoció que el haber finalizado la etapa de investigación y haber presentado las acusaciones en “Embrujo”, “Emergencia Climática” y “Revelación” representan más tiempo por parte de los empleados de esta dependencia judicial para encarar los otros frentes.

Presupuesto para el Poder Judicial

En otro orden, Miquelarena se refirió a los diálogos con el Poder Ejecutivo respecto al Presupuesto para el Poder Judicial. En primer lugar, el titular del Ministerio Público Fiscal de Chubut reconoció que en estos días no se dialogó sobre el tema como consecuencia de las elecciones.
No obstante ello, reconoció que “en algún momento nos vamos a tener que sentar a conversar nuevamente con autoridades del Ejecutivo. Sobre todo tenemos que negociar por los gastos de funcionamiento, que es lo que a mí me preocupa. En lo salarial no hay ninguna queja, pero sí en lo que tiene que ver con los gastos de funcionamiento, que es lo que nos permite poder funcionar. En eso estamos complicados en todo el Poder Judicial”.
“El presupuesto total del Ministerio Público Fiscal ronda los 180 millones de pesos, de los cuales los gastos de funcionamiento son 45 millones de pesos. Éstos los que nos permiten funcionar. Cualquier pericia que hay que hacer o insumos que hay que comprar cuestan muchísimo dinero”, enfatizó Miquelarena.