Luego de las postergaciones impulsadas por la falta de recursos económicos, ayer comenzaron en Comodoro Rivadavia las sesiones del Consejo de la Magistratura de Chubut. Entre otros temas previstos para estas jornadas se encuentra la definición de los fiscales Héctor Iturrioz y Marcos Nápoli y del juez Sergio Piñeda, por la detención de Martín Bortagaray, quien en el momento en el que fue privado de su libertad era ministro de Familia de Chubut.
Luego de que el consejero Luis Torrijos, representante popular por Trelew, finalice con el sumario contra los tres magistrados antes mencionados, el resto del pleno del Consejo de la Magistratura de la Provincia ya lo analizó y tomó una determinación al respecto. Puntualmente, hoy se determinará si Iturrioz, Nápoli y Piñeda van al jury de enjuiciamiento o no.
En caso de que la denuncia prospere, los magistrados serán juzgados por un miembro del Superior Tribunal de Justicia (STJ), dos diputados provinciales y dos abogados de la matrícula. Actualmente, este Tribunal de Enjuiciamiento está compuesto por Alejandro Panizzi, por el STJ; los diputados provinciales Roddy Ingram y José María Grazzini; y los letrados Andrés Mariano Sobieralski y Jaime Gruskin.

Detalles de denuncia

Vale aclarar que la denuncia contra los representantes del Ministerio Público Fiscal fue por la dilación contra Bortagaray, en el marco de la Causa Revelación. La acusación fue presentada ante el Consejo de la Magistratura que, a través de la Comisión de Admisibilidad, la aceptó y se designó como sumariante a Torrijos.
Puntualmente, los fiscales fueron denunciados debido a que el ex titular del Ministerio de Familia de la Provincia fue detenido mientras estaba ejerciendo dicho cargo. En este sentido, resulta importante aclarar que a nivel nacional los ministros no cuentan con fueros para ser detenidos, pero la Constitución de Chubut prevé algo distinto, ya que los titulares de los Ministerios si cuentan con este tipo de privilegios.
Cabe recordar que al tomar conocimiento de que Torrijos iba a ser el sumariante, Iturrioz y Nápoli pidieron la recusación del representante popular de la localidad valletana, argumentando que tenía como amigo en la red social Facebook al propio Bortagaray, pese a que no existía registro de interacción entre ambos perfiles.
Esta argumentación de los representantes del Ministerio Público Fiscal sorprendió al pleno del Consejo de la Magistratura, que rechazó esta solicitud por unanimidad (14 votos). Vale destacar que en las últimas horas se resolvió que la definición sobre la recusación contra Iturrioz y Nápoli será recién en la sesión que la entidad provincial tenga en el mes de agosto.

Respuesta de los fiscales

Tras tomar conocimiento de que el sumario por sus respectivos actos ya se encontraba culminado, Iturrioz y Piñeda pidieron declarar ante el pleno del Consejo de la Magistratura en las sesiones que se están realizando en Comodoro Rivadavia. Estas solicitudes fueron aceptadas, por lo que hoy el fiscal justificará su postura de manera personal. Distinta es la situación del juez, ya que su petición debe ser analizada por el pleno.
No obstante, los fiscales ya respondieron por escrito las conclusiones realizadas por el propio Torrijos. Por esto, las declaraciones ante el pleno deberían ir en consonancia con lo ya presentado. En esta oportunidad se espera que los tres denunciados puedan explicarle a la totalidad del pleno del Consejo de la Magistratura su postura, teniendo en cuenta que ya dialogaron sobre el tema con el representante popular de Trelew, que fue el sorteado para el sumario.
Si bien el instructor ha emitido su opinión y su postura respecto a la situación de Iturrioz, Nápoli y Piñeda, ahora será el pleno del cuerpo en cuestión el que decida si van al jury de enjuiciamiento o no. En este contexto, vale recordar que en el caso se concluyó la rendición del caso ante el Tribunal de Enjuiciamiento para los dos representantes del Ministerio Público Fiscal. Distinta fue la suerte del juez, ya que se resolvió analizar una vía interna y disciplinaria, que no implicaría la posibilidad de destitución.

Piñeda resuelve pedidos de probation en Revelación

Teniendo en cuenta que la detención de Bortagaray, el principal disparador de la situación que están atravesando Iturrioz, Napoli y Piñeada actualmente, se dio en el marco de la causa conocida como Revelación, cabe recordar que el juez en cuestión está analizando el ofrecimiento de los respectivos abogados defensores de tres de los imputados para acogerse a la figura de la suspensión del juicio a prueba.
Puntualmente, se trata de los empresarios de la construcción Miguel Freile y Massoud Ighani, que fueron los imputados de la primera de las audiencias, y por otro lado, el periodista Andrés Ninin, protagonista de la segunda de las audiencias.
Ighani, dueño de Rigel Construcciones, para no ir a juicio oral y obtener la probation, ofreció construir un edificio por más de cuatro millones de pesos en el barrio Stella Maris de Comodoro Rivadavia para la Fundación “Juntos por un Corazoncito Feliz”.
Freile, también empresario de la construcción, ofreció ampliar en 72 metros cuadrados la sede del Centro de Rehabilitación de esa misma fundación, para evitar el juicio oral y público en su contra. En ambos casos, se prevé que el juez Piñeda resuelva a la brevedad.
“Acepto mi participación en los hechos y ratifico mi declaración”, dijo por su parte Ninin. Al respecto, en los primeros días de octubre Piñeda decidirá si acepta el resultado del juicio abreviado o no. Los querellantes adhirieron a la petición del Ministerio Público Fiscal que además mantuvo contra el periodista todo lo descripto en la acusación y los cargos en su contra.